在第一个五年计划（1953—1957）从苏联引进156个建设项目，并据此还在创建中国最初的工业体系和基础之际，从1956年开始，以毛主席《论十大关系》为标志，就提出以农业为基础，以工业为主导，以农、轻、重为序发展国民经济的总方针。

从执行的角度看，政府数据开放还应当大幅完善其制度。在企业与普通用户获取数据存在流量竞争的情形中，应当首先保证普通用户获取数据的权利，[lix]因为普通公民获取政府数据的权利既是政府数据开放的基石，也是政府数据开放公平性的最基本要求。

在当前的政府数据开放制度中，很多国家和地区采取了免许可制度，主张政府数据不应受任何版权限制，如中国各地制定的数据开放法规或条例，美国的《开放、公共、电子、必要政府数据法案》、欧盟的《开放数据指令》，都主张数据开放应当免费。在当前政府信息公开与政府数据开放的实践中，很多企业在获取政府数据后，常常利用数据库技术、国际互联协议访问限制等方法来限制普通用户对政府数据的访问。[xliv]从数据的特征看，此类批评意见存在偏颇之处。在很多情形中，个人仍然常常需要反复向政府有关部门咨询所需的信息。除了对数据的机器可读性进行规定外，第5条第6段还规定：公共部门机构应通过适当的应用程序接口使动态数据在收集后立即可供再次使用，并在有关情况下可以进行批量下载。

[xlii]在我国，政府也常常从国有资源的角度看待此类政府数据资源，如《福建省政务数据管理办法》第3条规定政务数据资源属于国家所有，纳入国有资产管理。对于公众赋能与商业利用而言，也能更有效地为公众和企业提供优质数据资源与数据要素。与国家威胁基本权利类似，企业、劳工组织、经济团体、职能团体等那样的拥有巨大势力、类似国家的私团体威胁基本权利，归根结底是一种权力现象。

与此相伴而生的是，法律层面也相应发生变迁，最具标志性的莫过于经济法、社会法的产生。[28]［德］贡塔·托依布纳：《宪法的碎片：全球社会宪治》，陆宇峰译，纪海龙校，中央编译出版社2016年版，第1页。[1]同时，这三种理论也都受到激烈批评。这无疑为立法机关和法院将基本权利效力及于私人提供了依据。

社会宪治理论中的基本权利间接效力，则是基本权利在不同社会脉络中的再具体化，并对基本权利加以更大幅度的修正[32]。在很大程度上，只有这些问题，科学共同体才承认是科学的问题，才会鼓励它的成员去研究它们。

理论形式和实质名实不符、目的和手段匹配不够、回应法律变迁不力皆由此而生。何种类型的网络平台应受基本权利约束、承担何种基本权利保护义务，需要具体问题具体分析。关于比例原则，学界向来存在二阶段说、三阶段说、四阶段说的争论。（三）回应法律变迁不力 法律是社会关系的调整器，社会变迁必然带来法律变迁。

[27]参见前注[25]，哈贝马斯书，第324-325页。[20]See Gert Brüggemeier, Constitutionalisation of Private Law—The German Perspective, in Tom Barkhuysen  Siewert Lindenbergh eds., supra note 12, 76-77. [21]参见［德］拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，中国大百科全书出版社1997年版，第77页。（一）范式的基本要义 作为一个学术概念，范式由美国科学哲学家库恩最先提出。[40]张翔：《基本权利的规范建构》，法律出版社2017年版，第66页。

另一方面，社会权力主体除了遵守法律规定限制相对方的基本权利外，其仍然可以在不违反宪法和法律的前提下以契约的方式对相对方的权利作出限制。由此，那些反思和超越自由主义的权利理论，就自然而然蕴含着走出国家中心范式危机的思路。

[9]如果以国家保护义务论分析该案，法院会以言论自由作为保护命令代替言论自由作为客观价值秩序，以此为保护吕特的言论自由提供依据，其裁判结果大致也是吕特胜诉。国家保护义务论认为，基本权利在私人间适用源于基本权利对立法机关和法院的效力。

德国学者卡纳里斯之所以否定社会中心范式，恰恰与社会中心范式论者缺乏对社会权力概念的准确合理界定，以及卡纳里斯对社会权力的理解偏差有关。经过20年的讨论，间接效力论、国家保护义务论、国家行为论成为最具影响力的三种理论，支持者均不乏其众。一般而言，对基本权利限制的约束越严格，基本权利效力强度就越高。在私主体和社会权力主体的关系中，私人可以向社会权力主体主张实体性的基本权利。[21]尽管对经济法、社会法的界定众说纷纭，但从其调整的社会关系领域来看大致分为两部分：一是体现国家与私主体之间关系的涉及国家对经济、社会管理和服务的法律，如税法、财政法、审计法以及老年人、妇女、儿童等特殊群体保障方面的法律。程序正当原则是公权力主体限制基本权利时需要遵循的程序性原则，指公权力主体在作出对相对方不利的行为时，应当履行告知、说明理由、听取陈述和申辩、听证、证据复核等程序。

[39]在联邦最高法院看来，该案双方当事人之间或许有一定资源悬殊或者处境优劣悬殊的差距。相反，如果大企业集团、大出版商已经形成一定程度的垄断，此时就会使小客户、小作者陷入无法自主选择的境地，这便构成社会权力。

三种理论之所以坚持基本权利效力对象和实现路径的国家性，与过去两个世纪中维持的公、私法分立格局密切关联[12]。在商谈理论中，生活世界是基本权利来源的现实社会基础，基本权利从生活世界的理性化交往中产生。

[34]参见陈新民：《德国公法学基础理论》（上册），山东人民出版社2001年版，第294-301页。这意味着同一个涉及基本权利的民事案件由法院审理和由社会性机构裁判会得出不同结论。

（二）基于社会宪治理论的法社会学证立 与哈贝马斯的商谈理论不同，托依布纳的社会宪治理论是侧重法社会学立场的理论。同时，就司法环节而言，国家行为论仅适用于有国家行为因素的社会权力行为，而将没有国家行为因素的社会权力行为排除适用，是一种窄化适用范围的理论，容易带来以形式平等掩盖实质不平等的社会问题。在社会宪治理论中，宪法既构成权力又限制权力的功能并不局限于国家层面，对社会中的各种功能系统和自治秩序也同样适用。借助目的性限缩方法，将基本权利对私人效力的范围限定于社会权力，方可实现既防范基本权利受到私主体侵犯又确保私法自治的宪法目的。

间接效力论和国家行为论是司法中心的理论，仅回答司法裁判中法院如何将基本权利在私人间适用的问题，对立法中如何处理则无法给出应对之策。因此，理论结构可以被作为确定范式形态的核心要素。

在这两部分内容中，真正体现经济法、社会法的特殊性、能够为其作为独立法律部门提供理由的是第二部分。双方主体及其争议均不具有任何公共性因素，均不是社会权力主体。

在社会中心范式中，私人是三角关系的重心，三角关系围绕私人的基本权利请求而展开。第一，社会宪治的基本权利效力理论是社会中心的，承认基本权利对私主体的效力，而国家中心范式则聚焦于国家。

然而，目前看到的情况是：这两部分理论互不相干、彼此隔离。如果用权力的话语来描述，以社会权力来指代私实体和权利及权利所施加的义务的本质，将基本权利对私人的效力限定于社会权力大致可以表达这种限定的含义。二是直接体现私主体之间涉及国家干预私人自治的法律，如反垄断法、反不正当竞争法、劳动法、消费者权益保护法等。第51条是基本权利限制的概括条款，其关于公民在行使自由和权利的时候，不得损害……其他公民的合法的自由和权利的规定，亦可被推导出基本权利对私人具有效力。

所以，从狭义上理解，经济法、社会法作为独立的法律部门与社会权力直接相关。一般而言，告知和说明理由应作为社会权力行使需遵循的最低程序要求，至于听取陈述和申辩、听证、证据复核程序，除非该社会权力已经达到类似国家权力的程度，否则不宜将其作为社会权力行为的必备程序，立法和司法不对社会权力主体施加此类程序义务。

可是，就实质而言，立法机关和法院将基本权利适用于私人首先体现为一项法律程序。而在社会中心范式中，国家并不必然出场，基本权利私人间效力并不必然形成国家参与的三角关系。

因此，其对基本权利仅约束国家的强调只具形式意义，尚存以国家保护为名向任何私人领域延伸并侵害私法自治的危险。而且，强调无国家介入便无私人间效力的国家中心主义[5]是三种理论的共同主旨。